“车皮”怎比“饺皮” 岂是想薄就薄的！

原创文章，如需转载或者投稿，请致信：Jenny@pcauto.com.cn

　　[编者按] 首先，不跟大家说什么很科学很理论的东西，我们就从日常生活中，吃的饺子说起。

　　众所周知，大家都爱吃皮薄馅多的水饺，但你可知道要把水饺的皮擀到最薄，然后再包水饺是一件难度很大的事情，所以皮薄馅多的水饺不是人人都能包的起来的，故它卖的贵。

　　那么车皮是不是可以跟饺皮相提并论呢？我想把“车皮”擀多薄就擀多薄吗？（请大家平心静气的看待这篇文章，我们只是想客观的讨论“车皮”是不是我们想变薄就变薄的！）

　　[正文] 笔者日前发表的一系列关于汽车安全的文章，由于主题可能比较敏感，受到许多网友的关注并得到很多中肯的评价。今天，笔者特地就此文进一步阐述，与大家继续共同探讨。

文章导读：《独家分析：车皮在中国越来越薄吗？》

　　为什么欧洲的本田可以达到欧洲严苛的安全标准,而中国的某日本车连时速70KM的冲击都抵御不了而造成车身撕裂解体?!!他们应该是最清楚的人.由于中国现今还没有完备的汽车安全标准,一些汽车制造商为了有利于竞争和维持利润,降低车皮厚度、薄化发动机燃烧室等等措施在制造中实行以便达到降低成本的目的.直接造成的效果是--整车重量降低,高速行驶发飘不稳;车身构造纤细化,车架牢固性降低,抗冲击性呈几何式下降;车皮变薄,低抗风阻低抗挤压……

　　坚持原文观点：车皮变薄不太可能。

　　理由主要是两方面，一是技术可行性差，十分困难，这条理由是原文主要讨论的，这次将继续深入探讨；二是收益有限，即使这么做，绝对是费力不讨好。

　　我们先看技术可行性：

　　笔者认为技术可行性不高的第一条理由，即原文提到的，就是车皮变薄必须更换模具，投资巨大。

　　对此，网友们大多持两种看法，一是认为车皮变薄根本就不用更换模具，二是认为需要更换模具，但投资并不是很大。

　　对于第一种看法，即认为不需要重新更换模具，大致又有三种理由。

　　一是认为可以采取垫辅助材料的方法调整间隙。对此，笔者认为，减薄的车皮不过零点几毫米，加工这么薄的辅助材料比重新开模难度更大，精度更难保证；而且如此薄的辅助材料，在模具中一次即可被冲压得粉碎，可行性很差，只能说是一种理想中的方法。

　　二是认为模具的间隙本来就是可以调整的，因为模具磨损后不就是需要调整间隙吗？所以根本不需要更换模具。实际上，笔者从头到尾都没有说模具不可以调整间隙，而且，笔者在原文中就已经提到过调整模具间隙这种方法了（请仔细参看原文）。但是，这样是行不通的。和模具磨损后的间隙调整不一样。模具磨损只可能在冲压面上产生磨损，与冲压面垂直的表面是没有磨损的；同样，调整上下模具间隙也只能调整冲压面间隙，垂直于冲压面的间隙是不可以调的。所以，当模具磨损后，调整上下模具间隙，正好弥补了磨损的部分，是可行的。但是，减薄车皮就完全不是一回事了。所有的面都会被减薄，那这个时候调整模具间隙，冲压面是可以弥补回来，但是垂直于冲压面的部分怎么办呢？有那种模具可以全方位调整大小的吗？不可能。所以，这种方法实际是不行的。

　　第三种观点是认为模具本身有一定公差，可以直接冲压薄一些的材料，不需要更换模具。可是如果是使用薄一点，但是可以直接加工的材料，那就是在公差允许范围内的了。既然是在公差范围内，那还叫减薄了钢板偷工减料啊？？这不冤枉死？

　　所以，笔者依然认为，减薄车皮需要更换模具。

　　除此，对于第二种看法，即认为减薄车皮需要更换模具，但投资并不是很大。（两种看法本身就矛盾，看来这个问题真的值得讨论学习啊！）

　　版权声明：系太平洋汽车网评论团成员旺财独家稿件。版权为太平洋汽车网所有。未经授权请勿转载。文章为作者本人观点，与太平洋汽车网无关。