安全法是否有失公平 谁来为机动车担全责？

　　8月9日至15日，《北京市实施〈道路交通安全法〉办法(征求意见稿)》正式面向市民征集意见，广大市民与社会各界反应热烈。

　　焦点中的“机动车负全责”

　　据不完全统计，北京人大常委会意见征集组所收到市民意见中，半数集中在“机动车负全责”的问题上，其中有超过90%的意见表示了不赞同。

　　这款备受关注的《办法(征求意见稿)》第69条规定：“在道路上发生交通事故后，当事人不依法报案或者保护现场，致使事故基本事实无法查清的，除已经自行协商处理的外，按照下列规定承担损害赔偿责任：(一)一方当事人有上述行为的，承担全部损害赔偿责任；(二)两方或者两方以上当事人有上述行为的，共同承担损害赔偿责任。但是机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担全部损害赔偿责任。

　　多数市民都认为此规定不合理，容易助长行人不遵守交通法规的行为，对机动车司机不公平，不能体现法律意义上的公平原则。还有人提出了在人性关怀问题上不可“过犹不及”的问题。但也有赞同该条款的市民认为，第69条规定很好，体现了生命权重于通行权的理念。

　　北京市交通管理局一位长期从事法制工作的专业人士对记者介绍说，针对《办法(征求意见稿)》的一些争论，其本质是《道路交通安全法》争论的延续，“机动车负全责”等都是《道路交通安全法》实施以来的热点问题。但是，北京市地方立法不可能违背全国法律的规定。因此，如果《道路交通安全法》未做改动，北京地方法规必须按照其中规定制定。

　　“事故责任”与“赔偿责任”分离

　　行人不遵守交通规则的现象随处能见：在交通高峰时，行人、骑车人横冲直撞，而汽车必须避让；马路上，行人随意横穿而过，就算中间隔离带安上护栏，也成了个别人练习跨栏动作用的“健身器材”。很多发表意见的市民自己就是机动车驾驶者，他们的疑问是，比如在二环主路以及一些高速路上穿行的行人，本身就违反交通规则，却要机动车驾驶员负全责，是否有失公平？